На сайті Верховного Суду в розділі «Міжнародні стандарти в сфері судочинства», в рубриці «Огляд прецедентного права Європейського суду з прав людини», розміщено інформаційний лист Європейського суду з прав людини по його рішенням з питань навколишнього середовища.
Документ містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини до квітня 2011 року, які стали визнаними прецедентами в застосуванні Конвенції про захист прав людини і основних свобод, в справах, що стосуються питань довкілля, зокрема, промислового забруднення, пасивного куріння і шуму від аеропортів .
Так, у справі «Powell і Rayner проти Сполученого Королівства» (Powell і Raynerv. Great Britain) від 21.02.1990 р заяву № 9310/81, заявники, які проживали в безпосередній близькості від аеропорту Хітроу, вважали дозволений рівень шуму неприйнятним, а заходи , прийняті урядом для зниження рівня шуму, недостатніми.
Європейський суд з прав людини вирішив, що функціонування великих міжнародних аеропортів, розташованих поблизу густонаселених житлових районів, необхідно для економічного благополуччя країн.
Оскільки аеропорт Хітроу є одним з найбільш завантажених у світі і має ключове значення для торгівлі, міжнародних зв'язків та економіки Сполученого Королівства, його функціонування має підстави, навіть якщо негативні наслідки для навколишнього середовища не можуть бути повністю усунені. Відсутні арушенія статті 8 Європейської конвенції про права людини.
Таку ж позицію висловив Євросуд розглядаючи справу інших заявників «Hatton проти Сполученого Королівства» від 08.07.2003 р заяву № 36022/97.
Так, заявники, які проживали недалеко від аеропорту Хітроу, скаржилися на посилення шуму в районі їх будинків, після того, як в 1993 році змінилася урядова політика щодо нічних польотів. Вони стверджували, що літаки, що виконували нічні рейси, регулярно будили їх своїм шумом, що негативно позначалося на їх здоров'я.
Суд не зміг прийти до однозначного висновку, що введення в 1993 році нової схеми дійсно привело до посилення нічного шуму. У той же час Суд вирішив, що в збереженні всіх нічних рейсів був економічний інтерес, що від шуму страждав тільки невеликий відсоток людей, що ціни на житло НЕ впали і що заявники могли переїхати в інше місце без фінансових втрат. Європейський суд також констатував відсутність порушення статті 8.
_03_03.png)
