Відсутність стриманості в своїх суб'єктивних думках представників законодавчої та виконавчої гілок влади можна оцінити в окремих випадках як тиск на суддів і спробу втрутитися у здійснення судочинства або як звичайний піар на критиці, яка відволікає увагу від власних прорахунків і помилок. Так вважає суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Олена Бальжик.
Так, у справі «Агрокомплекс» проти України »(. Агрокомплекс проти України) від 6 жовтня 2011 року, заява №23465 / 03, як і в першому українському рішення, винесене ЄСПЛ майже десятиліття тому -« Совтрансавто-холдингу проти України »(Совтрансавто . Холдинг проти України) від 25 липня 2002 року, заява №48553 / 99, - зазначив, ЄСПЛ що обсяг зобов'язань-держави по учасниці Конвенції забезпечення «незалежного та неупередженого суду» по п. 1 ст. 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобов'язання на виконавчу і законодавчу гілки та інші державні органи, незалежно від їх рівня, поважати і дотримуватися судові рішення, навіть не погоджуючись з ними (п. 136). Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною умовою суспільної довіри до суду, і ширше - верховенства права. Коли виконавчою та законодавчою гілками влади держави здійснюється втручання, то вони тим самим демонструють відсутність поваги до судової гілки влади в цілому і дають грунт для виникнення у заявника побоювання про відсутність у судів незалежності та неупередженості (п. 134). (. Див Фулей Т. І. Застосування Практики Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя: ... Науково-методичний посібник для суддів - 2-е изд испр, перераб - М., 2015. по посиланню.).
Дуже влучно описаний принцип незалежності як один з факторів довіри до судової системи в коментарі до Бангалорські принципам: «... 27. Довіра до судової системи буде підірвано, якщо процес винесення рішення суддями буде сприйматися як схильні до неналежного впливу ззовні. Для забезпечення незалежності судових органів та підтримки довіри суспільства до системи правосуддя важливо, щоб представники виконавчих і законодавчих органів, а також судді пам'ятали про неприпустимість дій, які можуть бути витлумачені як впливають на рішення, що виносяться суддями ... ».
До речі, за змістом Щорічного звіту про результати діяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у 2015 році від 29.01.2016 року по вих. №1512 / 12.0.1 / 9-16 в 2015 році Європейський суд направив уряду України 8863 справи проти України з пропозицією надати зауваження уряду України. З них 8143 справи стосуються невиконання або тривалого виконання рішень національних судів і відноситься до групи справ по «пілотним» рішенням Європейського суду «Юрій Миколайович Іванов проти України».
Питома вага рішень ЄСПЛ, винесених проти України, стосується не тільки недоліків судової практики, але і недоліків законодавства, жорстокого поводження з особами, які перебувають під контролем держави (в місцях досудового тримання під вартою або в місцях виконання покарань), неефективності розслідування правоохоронними органами скарг на жорстоке поводження представників державних органів, неналежних матеріально-побутових умов тримання осіб, які перебувають в місцях досудового тримання під вартою або в місцях виконання покарань, а також ненадання вказаній категорії осіб належної медичної допомоги і т.д.
«Стандарти професійної діяльності і поведінку суддів обмежують можливості судді реагувати певним чином або брати участь в публічних дебатах по конкретній справі або рішенням. Це призводить до необхідності «рекламу» представників державних органів влади щодо суддів супроводжувати текстами попередження такого змісту: «Дані висловлювання не свідчать про обізнаність особи в праві і фактах».
Безумовно, автор іронізує, однак хотіла б ще раз нагадати, що критикувати суддів може тільки громадськість, а не влада. Влада може «критикувати» лише мотивувальну частину судового рішення, законодавець (інші уповноважені посадові особи органів держави) - шляхом внесення змін до закону (підзаконний нормативно-правовий акт). Якщо ж органи законодавчої і виконавчої влади публічно критикують суддів, то це, як уже неодноразово зазначалося вище, не що інше, як тиск. Протистояти цьому можна тільки, якщо змінити рівень культури. Але якщо таку культуру заклали з дитинства, то судді повинні консолідувати зусилля і донести суспільству думку про те, що ставлення до суду - це ознака національної гідності », - вважає Олена Бальжик.
_03_03.png)
