Верховний суд України дійшов висновку, що в разі, якщо страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені терміни страховика про настання такої події, в результаті чого у останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.
Про це йдеться в Постанові Судової палати в цивільних справах ВСУ від 22 червня 2016 року № 6-1253цс16.
Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № тисячу дев'ятсот шістьдесят-один-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової: ТОВ власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яке може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлена законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплати.
Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені терміни страховика про настання такої події, в результаті чого у останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.
Разом з тим при наявності у страхувальника або водія документально підтверджених поважних причин невиконання своїх обов'язків повідомлення страховика про ДТП підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач як водій застрахованого транспортного засобу фізично не зміг прибути до страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та повідомити про ДТП, оскільки перебував на лікуванні , про що надані відповідні документи, і що працівник ЗАТ «СК» Провідна «прийняв повідомлення про ДТП від сина відповідача, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
_03_03.png)
