На судової карті України як і раніше залишаються кілька гарячих точок. Це суди, в колективах яких склалися конфліктні ситуації, пов'язані з виборами голів або їх конкретними діями щодо інших суддів.
Вихід із ситуації знайти досить непросто. Як показує практика, звернення в таких випадках до Ради суддів України дає лише обмежений ефект, оскільки цей орган суддівського самоврядування досить обмежений законом у своїх повноваженнях. Судова практика в таких випадках також не на боці позивачів, оскільки визнає компетенцію у вирішенні подібних суперечок за суддівським самоврядуванням.
Ще одна з проблем полягає в тому, що судова реформа не пропонує якихось дієвих варіантів вирішення подібних конфліктів.
Своєю позицією в цьому питанні з «Судово-юридичної газетою» поділилася голова Ради суддів України Валентина Симоненка.
«Суддя Жовтневого райсуду міста Полтави Лариса гольник дійсно зверталася до Ради суддів. Її звернення передано до Комітету врегулювання конфлікту інтересів і Комітет забезпечення гарантій незалежності суддів РСУ. Перевірка вже проведена, її результати скоро будуть готові. Однак, ситуація в Полтаві поступово виходить з-під контролю. Мені здається, що вона спеціально розкручується різними зацікавленими сторонами. На суддю дійсно чинився тиск - це підтверджується відповідними записами. У такій ситуації РСУ може констатувати порушення та ініціювати притягнення голови суду до відповідальності точно так же, як було ініційовано притягнення до відповідальності голови Апеляційного суду Черкаської області Володимира Бабенка. На жаль, Вища кваліфікаційна комісія суддів в цьому випадку виявилася нездатна розглянути всі необхідні матеріали - вона тричі запитувала у РСУ матеріали по черкаській історії, ми тричі відправляли їм всі необхідні матеріали, проте «віз і нині там».
Що стосується претензій до Ради суддів, ніби він повинен вимагати звільнення голів судів, то вони є безпідставними. Ми можемо ініціювати притягнення голови до відповідальності за порушення етики, але не можемо приймати рішення про його зняття або переобрання, оскільки ексклюзивне право переобрання голови суду належить зборам суддів. Голова, як відомо, обирається більшістю суддів, а отже, більшість суддів цієї людини підтримують. Правильно це чи ні, але виходить, що той чи інший голова обраний більшістю. Судді Л. Гольник, С. Бондаренко, Р. Брега знаходяться в меншості в своїх колективах. Дещо вони роблять правильно, а що-то, можливо, неправильно. Чомусь колективи їх судів не підтримують їх дії. У такій ситуації ми не можемо сказати, що все неправі, а тільки вони в усьому мають рацію. Всі чомусь вважають, що Рада суддів повинен виступати адвокатом судді, але РСУ не може цього робити. Ми захищаємо судову систему на рівні системних принципів, у відносинах із законодавчою і виконавчою владою.
Можна говорити про серйозні проблеми всередині суддівських колективів, але судді повинні вчитися знаходити спільну мову. У подібних конфліктах завжди винні дві сторони. Часто на початку таких конфліктів лежать міжособистісні відносини, які потім виливаються в конфлікти, пов'язані з тиском на суддю, розподілом справ і т.д. У таких ситуаціях дуже складно знайти оптимальне рішення. Раніше можна було перевести суддю в інший суд, але зараз зробити це проблематично, оскільки навіть при перекладі потрібно буде проходити конкурс. У той же час кримінальне провадження має йти своєю чергою, і особа, яка намагалася впливати на суддю, має нести відповідальність », - підкреслила голова Ради суддів.
_03_03.png)
