Одне з останніх рішень Європейського суду з прав людини щодо України стосується судового спору за позовом Анни Герман проти редакції газети «Вечерние вести». Так, 2 червня 2016 року ЄСПЛ прийняв рішення, в якому констатував порушення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода вираження думки). Справу розпочато в зв'язку зі скаргою №61561 / 08 проти України, поданою до Суду 8 грудня 2008 року. ТОВ «Інститут економічних реформ» (далі - компанія-заявник), яке стверджувало, що його право на свободу вираження поглядів було порушено. Редакція газети та автор статті хотіли отримати від держави 1 млн євро і 2 млн євро відповідно в якості компенсації репутаційних втрат від неправомірних рішень судів. За рішенням ж Україна ЄСПЛ позивачеві Повинна виплатити тільки сатисфакцію в сумі 4,5 тис. євро.
обставини справи
Компанія-заявник - редакційний орган (видавець) газети «Вечірні новини». За її даними, в даний Судом період ця газета була однією з провідних загальнонаціональних щоденних газет в Україні і була тісно пов'язана з політичним лідером Юлією Тимошенко.
У 1990-і рр. Анна Герман працювала журналістом газети у Львові. На початку 2000-х рр. вона очолювала Київське бюро «Радіо Вільна Європа» «Радіо Свобода». У 2004 році вона стала прес-секретарем тодішнього прем'єр-міністра Віктора Януковича, і цей крок був розцінений як істотну зміну стану речей в політичній дискусії з боку пані Герман. У травні 2006 року вона була обрана членом парламенту за списком Партії регіонів і згодом часто представляла цю партію і позицію Віктора Януковича в різних телевізійних і радіопрограмах.
2 квітня 2007 року Президент України видав указ про розпуск парламенту. Це рішення призвело до гострого конституційної кризи з парламентською більшістю, згрупованих навколо Партії регіонів, яка відмовлялася дотримуватися указ. Нові парламентські вибори спочатку були заплановані на 27 травня 2007 року, але потім відкладені. Зрештою, вони відбулися 30 вересня 2007 року, і політичні партії на чолі з Віктором Януковичем і Юлією Тимошенко отримали найбільшу кількість голосів.
21 травня 2007 року «Вечірні новини» опублікували статтю під назвою «Як я став жертвою демагогів», написану Ігорем Ткаленко. У ній було сказано, зокрема, наступне: «Юля Тимошенко в п'ятницю ввечері мало не втратила одного свого фана ... Соромно зізнатися, але я мало не перейшов на бік Януковича ... А в усьому винна Анна Герман. Вона виступала в прямому ефірі радіо Бі-Бі-Сі і трохи мене не загітувала. Сказала, що їх прихильників в Україні 11 млн чоловік, а членів партії - 1 млн осіб. Я був вражений! Ну і, звичайно, на мене справили враження її мовні дані. Як же вона красиво говорить, який у неї поставлений голос, які акцентовані інтонації! Я ставив себе на місце Ганни Герман, і мені здавалося, що вона повинна відчувати себе дуже ніяково ».
18 липня 2007 року Ганна Герман подала позов про дифамацію до Печерського районного суду міста Києва проти компанії-заявника та автора статті, і 18 грудня того ж року суд задовольнив її вимоги частково. Було встановлено, що фраза в статті: «Не кожному Янукович дасть квартиру в Києві. Мало у нас таких зірок, як Анна Герман, які стоять, як квартира в Києві »представляє собою помилкове твердження. Суд прийшов до висновку, що позивач не просила і не отримала квартиру як член парламенту; вона купила свою власну квартиру в 2001 році перш, ніж була обрана. Суд визнав, що вищевказані заяви є припущення, що позивач стала членом парламенту з єдиною метою отримання квартири в Києві. На думку суду, це не оціночне судження, тому що тільки конкретна інформація про те, чи було реалізовано Ганною Герман її право на отримання житлової підтримки, могло б послужити основою для таких заяв. На думку суду, заяви, про які йде мова, були твердження про факти, які не були перевірені або доведені відповідачем, і були негативними і образливими для позивача.
Посилаючись, зокрема, на положення Цивільного кодексу і Закону «Про інформацію», а також на конституційне положення, яке гарантуватиме повагу до приватного життя, суд зобов'язав компанію-заявника відкликати цю інформацію шляхом опублікування частини свого рішення і виплатити позивачеві 1700 грн. (Приблизно 300 євро в той час) в якості компенсації моральної шкоди. Апеляційна інстанція погодилася з позицією суддів Печерського райсуду.
Однак, як пояснила суддя Європейського суду з прав людини від України Ганна Юдківська, при цьому український суд не помітив, що він оцінює статтю-фейлетон, а не новинний матеріал. «Європейський суд зазначив, що національні суди прагнули відокремити твердження факту від оціночних суджень, але не звернули уваги на сатиричний тон статті, гіпотетичні граматичні форми і відкриту заяву автора, що його висловлювання повинні сприйматися як іронічні», - пояснила Ганна Юдківська.
аргументи сторін
Відзначимо, що компанія-заявник в апеляції стверджувала, що спірна фраза була вираженням думки автора. Крім цього, вона зазначила, що позивач і суд першої інстанції не змогли сформулювати конкретну заяву про спростування інформації і вдалися до вимоги опублікувати текст рішення суду. На думку заявника, така вимога суперечить на той момент діяв ст. 47-1 Закону «Про інформацію» та ст. 37 закону про друковані ЗМІ. Заявник також підкреслював, що автор не мав наміру поширювати неправдиву інформацію, пославшись на підтвердження своїх аргументів на конституційне положення, яке гарантуватиме свободу слова.
Надалі, при зверненні до Верховного Суду України З питань права, редакція газети також послалася на постанови ЄСПЛ у справах Український Медіа Група проти України (№72713 / 01, 29 березня 2005 року) і Де Хас і Гійзелс проти Бельгії (24 лютого 1997 року ), стверджуючи, що відповідно до прецедентного права ЄСПЛ, межі прийнятної критики ширші стосовно політика, ніж по відношенню до приватної особи, і що така критика може включати в себе звернення до деякої міри перебільшення чи навіть провокації. Однак, 23 травня 2008 року Верховний Суд не знайшов підстав для розгляду справи з питань права.
Відзначимо, що уряд України як сторона при розгляді справи ЄСПЛ погодився з тим, що рішення національних судів були втручання в свободу заявника висловлювати свою думку. Проте воно вказало, що таке втручання було передбачено законом і грунтувалося на відповідних положеннях Закону «Про інформацію» та Цивільного кодексу, переслідуючи законну мету захисту репутації або прав інших осіб. Уряд посилався на рішення Суду в справі Ліндон, Otchakovsky-Лораном і липні проти Франції, відповідно до якого «незалежно від сили політичної боротьби є законною спроба забезпечити дотримання мінімальному ступені помірності і пристойності, особливо що стосується репутації політика, навіть спірною, на яку поширюється захист, що надається Конвенцією ». Крім цього, уряд посилався на рішення Суду в справі Вітренко та інші проти України (№23510 / 02, 16 грудня 2008 року), в якому, на думку уряду, підтримується принцип, що навіть під час виборчої кампанії фізична особа не може бути піддано несправедливим звинуваченнями від своїх опонентів.
оцінка ЄСПЛ
Як зазначив ЄСПЛ, рішення національних судів є втручання в право заявника на свободу вираження поглядів. Таке втручання буде порушувати Конвенцію про захист прав людини, якщо не відповідає критеріям, викладеним в п. 2 ст. 10. Таким чином, перед ЄСПЛ стояло завдання визначити, чи було це втручання здійснюється згідно із законом, чи переслідувало одну або кілька законних цілей, перерахованих в цьому пункті, і чи було необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цих цілей.
«Передбачено законом»
ЄСПЛ зазначив, що розглядається втручання ґрунтувалося на положеннях Цивільного кодексу і Закону «Про інформацію», а також підкреслив, що компанія-заявник не обґрунтувала своє твердження про те, що вимога до неї - опублікувати резолютивну частину судового рішення першої інстанції суду (в відміну від спеціально сформульованого «спростування»), - суперечить ст. 37 закону про друковані ЗМІ.
Суд також зазначив, що тлумачення і застосування внутрішнього законодавства відноситься, в першу чергу, до компетенції національних органів влади, зокрема судів (див., Наприклад, Lehideux і Isorni проти Франції, 23 вересня 1998 року). При відсутності будь-яких докладних матеріалів, представлених компанією-заявником з даного питання, ЄСПЛ не має права робити висновок про те, що тлумачення національного суду за відповідним положенням закону було довільним або явно необґрунтованим. У зв'язку з цим Європейський суд зазначив, що Тлумачення національними судами з закону узгоджується постановами Пленуму Верховного СУДУ України від 1990 і 2009 рр.
Крім цього, основна спрямованість представлених компанією-заявником як в національних судах, так в ЄСПЛ матеріалів в цьому відношенні стосується нездатності сформулювати конкретне спростування. Цей аргумент стосується питання про те, чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві (див. Український Медіа Група проти України, § 50. і газета Україна-Центр проти України, №16695 / 04, §48, 15 липня 2010 року). У світлі цих міркувань Суд порахував, що втручання було передбачено законом за змістом п. 2 ст. 10 Конвенції. Він також висловив згоду з поданням уряду про те, що втручання мало законну мету захисту репутації і прав інших осіб, а саме Анни Герман.
«Необхідно в демократичному суспільстві»
Основні принципи, що стосуються питання про те, чи є втручання в свободу вираження поглядів за необхідне в демократичному суспільстві, добре зарекомендували себе в прецедентній практиці Європейського суду і недавно були узагальнені наступним чином (див. Delfi AS проти Естонії, №64569 / 09, §131, 16 червня 2015 року):
«(І) Свобода вираження поглядів становить одну з найважливіших основ демократичного суспільства і однією з основних умов для його прогресу і самореалізації кожної людини. Відповідно до п. 2 ст. 10, вона може бути застосована не тільки до інформації або ідей, які прихильно приймаються або розцінюються як необразливі чи байдужі, але і до тих, що викликають образу, обурення або вселяють занепокоєння. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких немає демократичного суспільства. Як сказано в ст. 10, здійснення цієї свободи допускає виключення, які повинні бути чітко визначені, і необхідність в будь-які обмеження має бути переконливо доведена ...
(ІІ) Прикметник «необхідним» за змістом п. 2 ст. 10 передбачає наявність нагальної суспільної необхідності. Договірні держави мають певні межі розсуду в оцінці того, чи існує така необхідність, але вона йде рука об руку з європейським контролем, що охоплює як законодавство, так і рішення про його застосування, навіть винесені незалежним судом. Таким чином, Суд уповноважений винести остаточне рішення про те, чи сумісні зі свободою слова обмеження з точки зору ст. 10.
(ІІІ) Завдання Суду при здійсненні його наглядової функції полягає не в тому, щоб замінювати собою національні органи влади, а в розгляді прийнятих ними рішень відповідно до своїх рамками розсуду з точки зору с. 10. Це не означає, що нагляд обмежується встановленням того, чи діяв держава-відповідач на свій розсуд розумно, ретельно і сумлінно. Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи цілком і визначити, чи було воно пропорційно законній меті, і чи були причини, наведені національними властями в обгрунтування свого рішення, істотними і достатніми. Виконуючи це, Суд повинен переконатися в тому, що національні органи влади застосували стандарти відповідно до принципів, викладених в ст. 10 і, крім того, спиралися на прийнятну оцінку відповідних фактів ».
ЄСПЛ також нагадав, що преса виконує найважливішу функцію в демократичному суспільстві. Хоча вона не повинна переступати певних меж, зокрема, щодо захисту репутації і прав інших осіб, її борг полягає в тому, щоб повідомляти інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять суспільний інтерес. Мало того, що преса має перед собою завдання поширення такої інформації і ідей - громадськість також має право на їх отримання. Якби це було інакше, то преса була б не в змозі грати свою життєво важливу роль «сторожового пса» (див. Axel Springer AG проти Німеччини (№2), №48311 / 10, §55, 10 липня 2014 роки). Свобода вираження може бути застосована не тільки до інформації або ідеї, які прихильно приймаються або розцінюються як необразливі чи байдужі, але і до тих, що викликають образу, обурення або турбують державу або якусь частину населення. Журналістська свобода включає також можливість вдатися до певної міри перебільшення чи навіть провокації (див. Праґер і Обершлік проти Австрії, 26 квітня 1995 року, §38).
Відносно рівня захисту, відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес (див. Sürek проти Туреччини №26682 / 95, § 61). Отже, високий рівень захисту свободи вираження поглядів (при цьому влада, таким чином, будуть користуватися особливо вузької свободою розсуду), як правило, буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес (див. Моріса проти Франції, №29369 / 10, §125, 23 квітня 2015 року) (під терміном «розсуд» мається на увазі простір для маневру, яке органи Страсбурга готові надати національним органам влади при виконанні своїх зобов'язань відповідно до ЄКПЛ при оцінці необхідності втручання. - прим ред) ..
Крім цього, межі допустимої критики ширші стосовно політичного діяча, ніж приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче і свідомо виставляє на загальний огляд свої слова і справи для журналістів і громадськості в цілому, а отже, повинен проявляти більшу ступінь терпимості. Політик, звичайно, має право захищати свою репутацію, навіть коли він не діє як самостійні особи, але в таких випадках вимоги такого захисту повинні бути протиставлені інтересам відкритої дискусії з політичних питань (див. Лінгенс проти Австрії, 8 липня 1986 року, §42 ).
Крім цього, ЄСПЛ у своєму прецедентному праві проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночні судження. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оцінного судження неможливо виконати, якщо воно порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого ст. 10 (див. Лінгенс проти Австрії, §46). Питання про класифікацію затвердження як факту або оціночного судження підпадає, в першу чергу, під сферу свободи розсуду національних органів влади, зокрема, національних судів. Однак, навіть в тому випадку, коли твердження є оціночним судженням, необхідна наявність достатніх фактичних підстав для його підтвердження, за відсутності яких воно буде надмірним (див. Ліндон, Otchakovsky-Лораном і липні проти Франції, §55).
Факт і оціночне судження: відмінності
Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень (див. Brasilier проти Франції, №71343 / 01, §37, 11 квітня 2006 року) в тому сенсі, що твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, можуть, на цій основі, представляти є оціночними судженнями, а не констатацію фактів (див. Paturel проти Франції, №54968 / 00, §37, 22 грудня 2005 року).
Сатира є однією з форм художнього вираження і соціальних коментарів і, з притаманними їй особливостями перебільшення і спотворення реальності, природно, прагне спровокувати і загітувати. Отже, будь-яке втручання в право художника або соціального коментатора на такий вислів має бути розглянуто з особливою ретельністю (див. Vereinigung Bildender Künstler проти Австрії, №68354 / 01, §33, 25 січня 2007 р.; Алвес да Сілва проти Португалії, №41665 / 07, §27, 20 жовтня 2009 року та валлійці і Сільва Canha проти Португалії, №16812 / 11, §§ 29 і 30, 17 вересня 2013), навіть якщо використання цієї форми вираження не виключає будь-яку можливість обмеження відповідно з п. 2 ст. 10 Конвенції (див. Leroy проти Франції, №36109 / 03, §§39 і 44, 2 жовтня 2008 р.)
Що стосується застосування вищевказаних принципів до справи, про яке йде мова в цій статті, то ЄСПЛ підкреслив, що в контексті ст. 10 Конвенції потрібно враховувати обставини і загальний фон, на якому були зроблені обговорювані заяви. Суд зазначив, що в зазначений час боротьба між Юлією Тимошенко і Віктором Януковичем і їх союзниками була важливою особливістю українського політичного життя. Ця боротьба була особливо гострою в контексті рішення президента про те, щоб розпустити парламент, і підготовки до парламентських виборів.
_03_03.png)
