Червень 2016 року виявився багатим на політичні скандали. Ще не вщухли пристрасті з приводу прийнятих парламентом в другому читанні змін до Конституції в частині правосуддя і голосування з порушенням регламенту за нову редакцію Закону «Про судоустрій і статус суддів», як на порядку денному постала проблема Закону «Про очищення влади».
Три подання Верховного Суду України і одне групи з 47 народних депутатів розглядаються Конституційному Суді з квітня 2015 року. Однак, за укладення з цими уявленнями Суд не зробив досі, що не дуже-то втішає ініціаторів уявлень.
Як розповів «Судово-юридичної газети» голова Верховного Суду України Ярослав Романюк, Конституційному Суду вже давно пора зробити висновок, оскільки безліч людей, які працювали на різних державних посадах в роки президентства Віктора Януковича, фактично знаходяться в підвішеному стані, а їх судові позови в основному давно припинені адміністративними судами до відповідного висновку органу конституційної юрисдикції.
У такій ситуації народні депутати (традиційно з фракцій «Самопомочі» та «Народного фронту», а також з партії «Свобода») та чиновники Міністерства юстиції зробили ряд гучних заяв. Їх суть зводилася до того, що люстрація в Україні давно стала предметом політичного торгу між президентом і народними депутатами, бізнесменами, представниками силових відомств, які раніше підтримували «Партію регіонів» або лояльно ставилися до політики тодішньої влади.
Особливо загострилися пристрасті 10 червня коли Конституційний Суд в закритій частині пленарного засідання провів черговий розгляд подань щодо Закону «Про очищення влади». Ще напередодні засідання, 9 червня, в Інтернеті з'явилася фотокопія проекту резолютивній частині за цим законом, в якому ряд його норм пропонувалося визнати невідповідними Конституції. Під текстом проекту стояли підписи суддів-доповідачів по цій справі Олександра Литвинова та Наталії Шапталь. Яким чином службовий документ потрапив в мережу, не уточнювалося.
На наступний день голова Комітету Верховної Ради з питань запобігання та протидії корупції Єгор Соболєв заявив, що за його інформацією, в той день в Конституційному Суді мало відбутися голосування за визнання ряду положень закону не відповідають Конституції. Однак, як зазначив депутат, у вирішальний момент троє суддів Конституційного Суду нібито відмовилися голосувати за відповідний проект.
У той же день група народних депутатів спробувала проникнути на закрите засідання Конституційного Суду, а під будівлею суду зібрався мітинг «небайдужих громадян».
Особливо дивним виглядало заяву Генерального прокурора Юрія Луценка, який сказав, що якщо Конституційний Суд раптом зважиться на скасування низки положень закону, то «це стане початком кінця цього складу суддів». Те, що подібна заява керівника ключового правоохоронного органу країни є не чим іншим, як прямою загрозою і тиском на суд, Юрія Луценка не збентежило.
У Конституційному Суді, втім, в обороні відсиджуватися не стали і спростували всі заяви депутатів, назвавши їх домислами.
«Народні депутати, зокрема, Леонід Ємець та Єгор Соболєв, просто розбурхують суспільство« фейк »і« вкидання ». Те, чим вони займаються, просто непристойно. В Україні багато проблем, якими народним депутатам варто було б зайнятися », - зазначила 10 червня в ексклюзивному коментарі« Судово-ЮРИДИЧНОЇ »СУДДЯ газеті Наталя Шаптала. За її словами, питання про укладення Конституційного Суду по 47 поданнями народних депутатів і Верховного Суду ще не варто.
Що стосується витоку документа з Конституційного Суду, то, як зазначила суддя, йшлося лише про робочому документі, який готується під час роботи над виставами, але ніяк не про кінцевому варіанті, за який судді збиралися голосувати. «Це робочий документ. Один з безлічі, які готуються під час роботи над виставами. Такі робочі проекти готуються практично всіма суддями Конституційного Суду як варіанти можливих рішень. Але це не означає, що буде таке рішення, як викладено в документі », - розповіла суддя.
Як би там не було, але ні 10 червня ні пізніше ніякого висновку щодо Закону «Про очищення влади» Конституційний Суд не прийняв. Співрозмовники видання в суді спростували, що суд взагалі збирався голосувати за якийсь проект за цим законом, зазначивши, що до голосування ще далеко, а серед суддів тривають дискусії.
_03_03.png)
