Ефективна судова система не може існувати без ефективних суміжних інститутів, зокрема, інституту адвокатури.
Одним з найбільш критикованих питань концепції реформування адвокатури в Україні є питання про введення так званої «адвокатської монополії на представництво сторін в суді». Дана тема давно обговорюється як в самому адвокатському співтоваристві, так і в суспільстві в цілому. Більш того, ідея «адвокатської монополії» лягала в основу багатьох профільних законопроектів, які розроблялися в останні роки. Однак, схвалення цієї позиції прийшло несподівано, та ще й на конституційному рівні.
Так, 2 червня 2016 року Верховна Рада України більшістю голосів підтримала у другому читанні зміни до Конституції України в частині правосуддя (законопроект №3524). Крім іншого, норми цього документа передбачають введення обмеження на представництво в судах - т.зв. «Адвокатську монополію».
Слід сказати, що навіть серед самих народних депутатів, які проголосували в результаті за зміни до Основного Закону, адвокатська монополія не завжди знаходила підтримку.
Своєю позицією в цьому питанні з «Судово-юридичної газетою» поділився перший заступник голови Комітету Верховної Ради з питань правової політики і правосуддя Леонід Ємець.
«Я категорично не підтримую цю ініціативу. Тут виникає питання: а державні установи теж повинні наймати адвокатів? Тобто в бюджеті повинні бути забезпечені засоби для оплати їх послуг?
Адвокати - це приватні особи; вони самі визначають свої гонорари. І виходить, що якщо бюджет у держави маленький, то воно повинно найняти поганого адвоката! А якщо бюджет нормальний, то відкривається величезний простір для корупції. У державних установах є спеціалізовані кадри, які і повинні займатися представництвом в судах.
Що стосується громадянського представництва, наприклад, якщо я сам хочу захищатися і є не адвокатом, а юристом, кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного права, то розбираюся набагато більше в певних моментах, ніж деякі адвокати.
Якщо ми говоримо про кримінальному провадженні, то ті закони, які зареєстровані, спрямовані на посилення ролі адвоката для того, щоб він був стороною в процесі, дорівнює прокурору; щоб зберігалося рівне змагання в частині доступу до доказової бази, до роботи зі свідками; щоб це була рівноправна боротьба аргументів.
На сьогодні адвокат більше обмежений в правах, ніж прокурор, тому нам є над чим працювати. Ми повинні підвищити можливості адвокатів і не повинні жодним чином обмежувати права громадянина, який не хоче мати захист від адвоката », - підкреслив народний депутат
_03_03.png)
