22-23 жовтня 2015 на базі Верховного Суду України проходить міжнародна конференція на тему: «Право власності: європейський досвід та українські реалії». До обговорення були запрошені судді Конституційного та Верховного Судів, а також служителі феміди всіх інстанцій, судді Європейського суду з прав людини у відставці та суддя Конституційного Суду Литви та багато інших членів юридичної спільноти.
На конференції учасники обговорили необхідність використання в судовій практиці України рішень Європейського суду з прав людини. Зокрема, суддя Європейського суду з прав людини у відставці Драголюб Попович відзначив необхідність передержування при розгляді спорів основ європейського законодавства з прав людини, зокрема статей 1 Першого протоколу до Конвенції, яка гарантує право на власність. (рішення суду по ЄВРОПЕЙСЬКОГО прав людини «Маркс проти Бельгії» від 13 червня тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять року)
Так, для визначення відповідності певним заходів необхідно встановити наступні категорії: чи є така міра посяганням на право власності законним, згідно з національним законодавством (рішення Європейського суду з прав людини «Споррінг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р.); переслідує такий захід посягання на право власності національний інтерес (рішення Європейського суду з прав людини «Джеймс та інші проти Об'єднаного Королівства» від 21 лютого1986 р.); чи є така міра пропорційної бажаним цілям, тобто необхідною умовою є досягнення балансу між забезпеченням права на власність окремої людини та інтересами суспільства в цілому (рішення Європейського суду з прав людини «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року).
«Втручання в право власності, яке переслідує законні цілі і здійснюється на підставі національного законодавства буде розглядатися як порушення вказаної статті 1, у випадку, якщо не буде досягнута розумна пропорційність між правом фізичної або юридичної особи на мирне володіння своєю власністю та інтересами суспільства. Так, необхідний баланс не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальне і непосильний тягар. Європейський суд з прав людини оцінює вимоги статті 1 спираючись саме на «принцип справедливого рівноваги (балансу)» межу інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням в право власності, и інтересами особи, яка, так чи інакше, страждає від такого втручання. Тим часом, цей принцип не означає досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі. Це необхідність досягнення розумного співвідношення між метою, яка поставлена і засобами, які застосовуються. Саме на досягнення «справедливого балансу» посилається у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у рішеннях "Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 »- підкреслив суддя Європейського суду з прав людини у відставці .
Наталія Кузнєцова свій виступ на конференції присвятила етимологічним розбіжностям, які існують при офіційному перекладі положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, яка гарантує право на власність. Так, офіційна редакція українського перекладу свідчить, що кожна особа має право мирно володіти майном, у той час як офіційний російський переклад забезпечує право особи на захист права власності.
Також, Наталією Кузнєцовою були відзначені проблеми розгляду Європейським судом з прав людини справ, у тому числі проти України, які виникають при захисті прав власності. Так, основним аспектом є складність визначення, що є майном, у контексті статті 1, тобто що саме виступає об'єктом захисту такого права. Відповідно до існуючої на сьогоднішній день практики Європейського суду з прав людини майном, за певних умов вважається:
- «Існуюче майно» або грошові кошти, включаючи позови, які позивач може обґрунтовувати хоча б «виправданими очікуваннями» щодо можливості ефективного використання права власності (рішення у справі «Прессол компанія Навьеро А.О. та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995 і у справі «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року)
- Законні сподівання щодо прибутку згідно з положеннями договору (рішення у справі «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року)
- Право інтелектуальної власності (рішення у справі «Балан проти Молдови» від 29 січня 2008 року)
- Акції підприємств, і не тільки в частині їх вартості, а і в частині прав, які вони надають власнику (рішення у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» від 25 липня 2002 роки)
- Право на здійснення підприємницької діяльності (рішення у справі «Стебницька і Комфорт проти України» від 3 лютого 2011)
- «Добре ім'я», створене власною працею клієнтури (рішення у справі «Ван Марлі та інші проти Голландії» від 26 червня 1986 року)
- Недоотриманий прибуток, якщо вона була передбачена нормативними актами і обличчя його запрацювало (рішення у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року.
«Водночас згідно практики Європейського суду з прав людини може не рахуватися власністю майно, яке полягає в: очікуваннях на визнання« старого »права власності, яке давно був неможливо ефективно використовувати, а також умовне вимога, яка втрачає силу внаслідок її невиконання (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» від 28 вересня 2004 року і «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року), а також право на придбання майна, наміри щодо придбання власності - індексації грошових заощаджень (рішення у справі «Гайдук та інші проти України »від 2 липня 2002)» - доповнила Наталія Кузнєцова.
Підсумовуючи Наталія Кузнєцова заявила, що в обов'язковому порядку підлягає встановленню факти наявності права власності, втручання в це право, у тому числі шляхом його позбавлення, а також оцінювати характер такого втручання. Держава повинна на належному рівні забезпечувати право власності, оскільки воно носити не тільки декларативний характер. Гарантія - це не декларація, і в контексті статті 1 якщо держава гарантує, воно повинно відповідати.
Вітас Мілюс виклав учасникам конференції основи конституційного врегулювання питання власності Литви: «стаття 23 Конституції Литви розкриває як поняття власності так володіння майном. Рішенням Конституційного Суду встановлено, що власність - це право на майно. Поняття власності та право власності, в цій статті і в даному випадку, є синонімами. Стаття 28 Конституції розкриває право власності, як володіння, користування і розпорядження. Володіння - це фактично право власності встановлено Основним Законом. Згідно постанови Конституційного Суду Литви від 04 березня 2006 року суд не обмежує власність свободою володіння, користування і розпорядження, а декларує, що власник має право виконувати будь-які дії з майном, тобто вправі виконувати будь-які дії, які не порушують права та свободи інших осіб. Право на майно включає в себе і право на не речові права, такі як право спадкування та інші. За практиці європейського суду з права людини право на пенсію також може бути віднесено до права власності. В цілому, питання власності є широко дослідженим Конституційним Судом Литви, який прийняв більше 70 різних Постанов, для його врегулювання. »
Крім це Головою Конституційного Суду Литви було освітлено питання можливості обмеження прав власності особи. Так, «стаття 47 Конституції Литви встановлює можливості вилучення права власності, наприклад, у випадку воєнних дій. Конституційний суд встановив, що може бути обмежене право власності для вирішення суспільних завдань. При цьому, має бути дотриманий принцип пропорційності. Держава також може встановити правове врегулювання, встановивши, наприклад, певний порядок у відношенні навколишнього середовища або земельних ділянок. Таким чином, обмеження прав власності може проходити тільки в спеціально регульованому порядку і виключно при достатніх підставах і потреби такого обмеження. Суспільні потреби в такому випадку повинні бути конкретними і об'єктивними. У разі обмеження права власності повинен бути притримати баланс прав людини на власність і запитами суспільства. Тобто, підлягає обмеженню право власності лише у випадку, якщо задовольнити суспільні інтереси неможливо без вжиття таких заходів »
Як заявив Ярослав Романюк: «Рішення Європейського суду формула - алгоритми оцінки і способи такої оцінки фактів. Кінцевий же результат у справі відноситься виключно до сфери національного законодавства. Саме воно регулює питання встановлення, регулювання та позбавлення права власності. Вітчизняна практика досягла певних результатів у роботі з рішеннями Європейського суду з прав людини, які перестали бути чужорідними і в цілому судді їх розуміють. Однак, іноді судді не вірно встановлюють мету і завдання таких рішень. Це, в першу чергу, стосується обгрунтування прийнятого суддею рішення рішенням Європейського суду - суддя приймає рішення як алгоритм звичайно результату. Ця позиція є помилковою, оскільки рішення Європейського суду не звільняє національний суд від дослідження конкретних обставин справи та наявних доказів. Так суд зобов'язаний встановити при визначенні можливості обмеження прав власності людини, чи є така міра законною в рамках національного законодавства, чи існує суспільний інтерес і дотримання балансу - відповідності застосування таких заходів громадським і індивідуальним інтересам. »
Нагадаємо, що міжнародна конференція з питання співвідношення європейського досвіду та українських реалій права власності відбуватиметься згідно найближчим два дні на базі Верховного суду України. За її результатами служителі феміди та інші учасники юридичної спільноти обміняються досвідом у сфері захисту права власності.
_03_03.png)
